Білім айнасы Республикалық газет 
Жанузаков Самат,
судья Акмолинского областного суда
Завершающийся 2019 год Верховным Судом Республики Казахстан объявлен годом качественного отправления правосудия.
Одновременно с этим, судебная система обратила пристальное внимание основному действующему лицу в процессе отправления правосудия – судье. Приняв давно обсуждаемые в обществе и судейской среде неотложные меры, в том числе и законодательного характера, по снижению нагрузки на судей, улучшению материального содержания служителей Фемиды, общество и государство вправе требовать от судьи качественного и справедливого отправления правосудия.
В этой связи, высшей судебной инстанцией страны по поручению Главы государства разработан комплекс мер по улучшению качества отправления правосудия, в том числе ужесточения требований к судьям, избавления судейского корпуса от нерадивых судей.
Согласно пункту 3 статьи 39 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» судейская ошибка, а также отмена и изменение судебного акта не влекут ответственности судьи, если при этом не были допущены грубые нарушения закона, о которых указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции.
Судейской ошибкой признается деяние, приведшее к неправильному толкованию и применению норм материального или процессуального права, не связанное с виновными действиями судьи.
Таким образом, отрицательная оценка деятельности суда (судьи) должна основываться исключительно на фактах грубого нарушения законности при рассмотрении судебных дел, а не по всем судейским ошибкам.
Вместе с тем, установление судьей вышестоящей инстанции грубого нарушения его коллегой из нижестоящей инстанции норм закона в какой-то мере носит субъективный характер и зависит от уровня его образования и подготовленности. И здесь очень важно не только для судьи, но и для судов и правовой системы государства в целом, сохранить очень тонкую грань между определением степени грубости допущенного нарушения закона и неукоснительным сохранением и соблюдением конституционного принципа независимости судов (судей).
В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» (далее – Нормативное постановление) применительно к требованиям пункта 3 статьи 39 Конституционного закона под грубым нарушением закона следует понимать очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона.
Факт грубого нарушения закона должен быть установлен судом, отменившим или изменившим судебное решение по этому основанию, и отражен в постановлении этого суда.
Таким образом, из смысла норм Конституционного закона и Нормативного постановления следует, что грубое нарушение закона – это виновное действие судьи, совершенное умышленно (преднамеренно) или по неосторожности (небрежность, недобросовестность).
Необходимо отметить, что ранее механизм реализации требований пункта 3 статьи 39 Конституционного закона очень редко использовался, судьи вышестоящих инстанций не злоупотребляли своим правом указывать в судебном акте, выносимом по итогам пересмотра дела, о допущенных судьей нижестоящей инстанции грубых нарушениях закона.
При этом, ни в Конституционном законе, ни в Нормативном постановлении не определено, какие нарушения и какого закона (материального либо процессуального) следует относить к категории грубых нарушений.
Между тем, бытует мнение, что к категории грубых нарушений закона необходимо относить только те существенные нарушения, которые в силу соответствующей нормы процессуального закона влекут безусловную корректировку судебного акта судьи нижестоящей инстанции. Таких нарушений при рассмотрении гражданских дел законодателем определено – 5.
Так, согласно гражданского процессуального законодательства, а именно: части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если:
1) дело рассмотрено в незаконном составе суда или с нарушением правил подсудности;
2) дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за исключением дел, рассмотренных по правилам статьи 133 настоящего кодекса;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке судопроизводства;
4) суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение не подписано судьей или подписано не тем судьей, который рассмотрел и разрешил дело.
Если смотреть практику пересмотра гражданских дел в кассационном порядке последних месяцев текущего года, Верховный Суд к категории грубого нарушения закона относит, как нарушения норм процессуального, так и норм материального права. При этом, высшей судебной инстанцией согласно требованиям Нормативного постановления исследуются причины грубого нарушения закона судьями нижестоящих инстанций, направляются письма в местные суды для рассмотрения вопроса о принятии мер к судьям, допустившим грубые нарушения закона, в соответствии с требованиями Конституционного закона, согласно положениям подпункта 1) пункта 1 статьи 39 которого имеются основания для дисциплинарной ответственности виновных судей. Аналогичны отношения между судами апелляционной и первой инстанциями.
Таким образом, указание в судебном акте вышестоящего суда о грубом нарушении закона судьей (судьями) нижестоящего суда, неотвратимо влечет за собой инициирование вопроса о дисциплинарной ответственности последнего.
И здесь самое главное, не допустить фактов необоснованной отмены судебного акта нижестоящего суда, неправильной оценки действий судьи, поскольку это чревато негативными последствиями для судьи, нарушившего закон, и во многом предопределяет его профессиональную карьеру в будущем. Такие действия не придают уверенности судье в уровне своей образованности и подготовленности при рассмотрении дел.
Указание о грубости допущенного нарушения закона в судебном акте вышестоящей инстанции не должно стать каждодневным и обычным явлением судебной практики. Такой критерий оценки деятельности местных судов, на мой взгляд, не должен применяться, поскольку мы рискуем в погоне за показателями оказаться в ситуации, когда вопросы независимости суда (судей) перейдут на второй план. А это уже будет шагом назад в продолжающемся процессе реформирования судебной системы страны.
